Об исполнении исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных за совершенное преступление

В современных условиях борьбы с преступностью важная роль отведена штрафу как уголовному виду наказания. Штраф является альтернативой лишению свободы как наименее строгий вид наказания. В настоящее время 260 из 587 санкций Особенной части УК РФ предусматривают штраф в качестве основного наказания, при чем в 166 из них штраф предусмотрен в качестве наказания наряду с лишением свободы. Эффективность уголовно-правовых мер напрямую зависит от реализации задач, связанных с обеспечением надлежащего исполнения приговоров в части назначаемого судами наказания. Реализация данных задач возложена государством на Федеральную службу судебных приставов.

Рассматривая результаты исполнения уголовного наказания в виде штрафов необходимо отметить, что снижение в 2015 году основных качественных показателей в данном направлении произошло в связи с применением постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»: наблюдалась тенденция снижения как поступления на исполнение исполнительных документов, так и фактического исполнения, замены штрафов другим видом наказания и др..

В прошедшем году общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в территориальных органах ФССП России, действующих на территории Дальневосточного федерального округа, сократилось на 13,2 % и всего на исполнении находилось 11 181 производство, рассматриваемой категории.

Наиболее заметно сократилось число производств в Управлениях по Амурской области (-24,4 %), Республике Саха Якутия (-18,2 %) и Сахалинской области (-15,6 %).

При этом общая сумма, подлежащая взысканию, в целом по ДФО, возросла на 15,3% и превысила 1,6 млрд. рублей. Это связано с тем, что увеличилось количество исполнительных производств о взыскании штрафов, в основном назначенных за преступления коррупционной направленности, с многомиллионными суммами.

Краткий сравнительный анализ результатов работы в I квартале текущего года свидетельствует, что общие тенденции, сложившиеся к концу 2015 года приобрели более выраженную динамику.

На 36,2% сократилось общее количество исполнительных производств, рассматриваемой категории, находившихся на исполнении.

Только в Управлении по Магаданской области число производств увеличилось на 11,9 % и незначительное увеличение (+1%) отмечается в Управлении ФССП России по Камчатскому краю.

На 9,1 % уменьшилась общая сумма, подлежащая взысканию.

Всего же в первом квартале 2016 года в территориальных органах ФССП России, действующих на территории Дальневосточного федерального округа, находилось в производстве 5318 исполнительных производства о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания, на сумму 1 млрд. 155 млн. 741 тысяча рублей.

Окончено и прекращено 640 исполнительных производств на сумму 20,3 млн. рублей, что соответственно на 47,3 и 93,5% меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года.

Число производств, оконченных фактическим исполнением снизилось на 39,7%, а фактически взысканная сумма сократилась на 20,5% и составила 15,8 млн. рублей.

Всего же, с учетом частичного взысканной суммы по неоконченным исполнительным производствам, взыскано 23 млн. 106 тыс. рублей, в то время как в первом квартале 2015 года эта сумма составляла 325,7 млн. рублей.

Несмотря на то, что сокращение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, является характерным для всех территориальных органов службы на Дальнем востоке, то при взыскании суммы штрафов, ряд Управлений смогли повысить эффективность этой работы.

Так, в Управлении ФССП России по Сахалинской области фактически взысканная сумма увеличилась на 6,5 %, по Амурской области на 50,4%, а в Управлении ФССП Росии по Чукотскому автономному округу фактически взысканная сумма штрафов возросла в 3,8 раза.

За отчетный период 2016 года в суд направлено 159 постановлений о замене штрафа другим видом наказания в отношении должников, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа.

При этом за 3 месяца только по 8 исполнительным производствам, судом было отказано в удовлетворении представления о замене штрафа, тогда как в 2015 году 74 таких представления остались без удовлетворения.

Принимаемые меры позволили сократить остаток исполнительных производств, на конец отчетного периода, в целом по ДФО, на 34,1%, а сумма, подлежащая взысканию возросла на 18,1% и превысила 941 млн. рублей.

Наиболее заметно сократился остаток производств в Управлениях ФССП России по Хабаровскому краю (-56,4 %), Амурской области (-41 %) и Чукотскому автономному округу (-37 %).

В то же время в Управлениях ФССП России по Магаданской области и Камчатскому краю остаток исполнительных производств увеличился на 26,7 и 8,2 %, соответственно, что обусловлено увеличением количества возбужденных исполнительных производств и сокращением общего числа оконченных и прекращенных производств.

В Управлении ФССП России по Магаданской области количество возбужденных исполнительных производств увеличилось на 43 %, а число оконченных сократилось на 19 %, а в Управлении ФССП России по Камчатскому краю на 50 и 26 % соответственно.

Результаты работы территориальных органов ФССП России в Дальневосточном федеральном округе по взысканию штрафов, назначенных за совершение преступлений коррупционной направленности, в первом квартале 2016 года, по ряду основных направлений, также отражают общие тенденции, сложившиеся в конце 2015 года.

Количество производств, находившихся на исполнении возросло 26,3 % и в территориальных управлениях ДФО находилось 317 исполнительных производств.

Сумма, подлежащая взысканию, сократилась на 4,3 % и составила 772,8 млн. рублей, что на 34,6 млн. рублей меньше аналогичного периода прошлого года.

Всего окончено 30 исполнительных производств, что на 2 производства или 6,3 % меньше чем в прошлом году, а сумма по оконченным производствам сократилась с 284 млн. рублей (в первом квартале 2015 года) до 4 млн. рублей
или на 98,6 %.

На 2 производства (или 7,6%) уменьшилось и количество производств оконченных фактическим исполнением, при этом фактически взысканная сумма сократилась на 5,4 % и составила 3,3 млн. рублей.

Однако, частично взысканная сумма по неоконченным исполнительным производствам увеличилась на 7,2 млн. рублей и превысила 14,2 млн. рублей.

При одинаковом количестве должников (17) добровольно исполнивших требования исполнительного документа, в аналогичные периоды, сумма оплаченных штрафов за преступления коррупционной направленности, увеличилась на 27,4 % и превысила 1,8 млн. рублей.

При исполнении рассматриваемой категории производств, в текущем году заметно активнее использовалось право направления в суд представлений о замене штрафа другим видом наказания в отношении должников, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа. Количество исполнительных производств, по которым направлены и находятся на рассмотрении такие представления, увеличилось с 8 (в I квартале 2015г.) до 15 за прошедший период 2016 года.

Остаток исполнительных производств, на конец 2015 года, сократился на 39,3% и составил 4178 исполнительных производств на сумму 1 млрд. рублей. Незначительный рост остатка отмечен лишь в Управлении по Магаданской области (на 5,8%).

Анализ структуры остатка позволяет выделить следующее.

41,7 % в остатке составляют штрафы, назначенные в качестве основного вида наказания (1742 исполнительных производства), 58,3 % - штрафы, назначенные в качестве дополнительного вида наказания (2 436 производств).

Доля исполнительных производств с незначительной суммой взыскания
(до 10 тыс. руб.) составила 36,7 % (1 534 производства на общую сумму взыскания 10 млн. руб.).

Можно выделить основные объективные причины нахождения на исполнении исполнительных документов, среди которых:

  • предоставление судами отсрочки и рассрочки исполнения уголовного наказания. Их число составило 316 производств или 7,6 %;

  • приостановление, отложение исполнительных действий на основании судебного акта (268 производств или 6,4%);

  • не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа (421 производство или 10,1%);

  • отбывание должниками наказания в виде лишения свободы (128 производств или 3,1%);

  • направление в суд представления о замене штрафа другим видом наказания (176 производств или 4,2 %);

    • наличие на исполнении первочередных взысканий (70 производств или 1,7%).

    • Вместе с тем, основную долю в остатке (33,3%) составили производства, по которым срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек и судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению местонахождения должников, их надлежащему извещению либо осуществлялись мероприятия, предшествующие розыску должников.

В соответствии с ч. 7 ст. 103 Закона «Об исполнительном производстве» личное уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием исполнения приговора суда, на котором замыкаются все последующие стадии исполнительного производства (внесение представления о замене штрафа иным видом наказания, принудительное взыскание штрафа и т.д.). К сожалению, приставы в своей деятельности зачастую сталкиваются с такими проблемами, как отсутствие должников по адресу проживания, отсутствие сведений о месте их нахождения и т.п. Я думаю, что все присутствующие согласятся, что это одна из основных проблем, которая препятствует исполнению приговора суда. Своевременность и эффективность принудительного исполнения приговора суда зависит от наличия у судебного пристава-исполнителя достаточных и достоверных сведений о должнике на стадии возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, в целях оптимизации работы в данном направлении Управлениями разрабатывается комплекс мер по решению данной проблемы. В полной мере задействованы судебные приставы по ОУПДС. Так, например, Управлением по Амурской области разработано поручение, которым судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства поручает судебному приставу-исполнителю по ОУПДС в рамках ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» осуществить выход по адресу должника и вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Управлением в Амурский областной суд в конце прошлого года было направлено обращение об оказании содействия путем организации работы по заполнению анкеты на осужденного и предупреждения его о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа на стадии оглашения приговора суда. Амурский областной суд откликнулся на данное обращение и направил соответствующее письмо председателям районных (городских) судов Амурской области. Эффективность данной меры детально еще не проанализирована, однако судебные приставы отмечают, что положительные результаты имеются. 

Следует также отметить положительный опыт Управления по республике (Саха) Якутия в части активного взаимодействия с уголовно-исполнительными инспекциями и Управлением ФСКН.

В частности, Уголовно-исполнительной инспекцией по г. Якутску предоставляется список осужденных, вызванных на определенную дату для отметки, по результатам мониторинга данного списка судебный пристав-исполнитель выезжает в указанное время в инспекцию для вручения процессуальных документов и совместно с инспектором УИИ проводит разъяснительную беседу с осужденным.

Совместно с сотрудниками ФСКН проводятся совместные рейдовые мероприятия по исполнительным документам, по которым наказание назначено за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Имеющиеся в ФСКН оперативные сведения о месте пребывания осужденных лиц также дают положительный результат.

Еще одной из острых проблем, влияющих на исполнение данного вида уголовного наказания, является принятие судебными органами отрицательных решений по представлениям судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим видом наказания при наличии признаков злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа.

Положительное решение судами принято по 188 представлениям или 42,3 % от рассмотренных. При этом самый высокий показатель по удовлетворенным представлениям отмечается в Амурской области (56,6%), самый низкий - в Хабаровском крае (24,3%).

Доля представлений, по которым судами вынесены отрицательные решения, составила 42,1%. Наибольшее количество таких постановлений принято судами Хабаровского края (77 ), Приморского края (43).

Проведенный анализ причин вынесения судами «отказных» постановлений показал, что основания различны: оплата штрафа, предоставление судом рассрочки, истечение срока давности обвинительного приговора, неявка осужденного в судебное заседание и т.д.

Однако на ряду с объективными причинами в 2015 году имелись случаи отказа в удовлетворении представления о замене наказания по основаниям, противоречащим постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 33, т.е. в связи с отсутствием доказательств злостности уклонения осужденного от уплаты штрафа). По указанному основанию судами ДФО за 2015 год вынесено 28 постановлений. Постановления вынесены судами Хабаровского, Приморского, Камчатского края, Сахалинской области, республики (Саха) Якутия.

В связи с пропуском срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания, установленного ч. 2 ст. 32 УИК РФ, судами отказано в удовлетворении по 35 представлениям.

Судебными приставами-исполнителями, в свою очередь, в апелляционном порядке обжаловано 10 таких судебных актов.

Необходимо отметить, что судебная практика по рассмотрению апелляционных жалоб неоднозначна. Например, в Приморском крае 2 жалобы рассмотрены по существу и удовлетворены, в Хабаровском крае и в республике (Саха) Якутия по 1 жалобе рассмотрены судами и вынесены решения об отказе в удовлетворении.

При этом в Амурской области 1 апелляционная жалоба и также в республике (Саха) Якутия 2 жалобы возвращены судом без рассмотрения в связи с тем, что должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказания, не наделено правом обжалования постановления суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ).

Так, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Суд полагает, что в силу данной нормы судебный пристав-исполнитель является представителем органа, исполняющего приговор суда, и не обладает правом апелляционного обжалования. Взыскатель, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, также не относится к лицам, заинтересованным в замене штрафа другим видом наказания, а наоборот, заинтересован во взыскании штрафа и пополнении доходной части федерального бюджета.

Таким образом, с одной стороны законодатель прямо наделяет судебного пристава обязанностью по постановке перед судом вопроса о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты, и одновременно лишает его права регулировать данный процесс.

Актуальным является вопрос предоставления судами рассрочки (отсрочки) исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом увеличения срока рассрочки с 3-х до 5-ти лет количество производств, по которым наказание отсрочено или рассрочено судом, ежегодно растет. На конец года их количество в территориальных органах Дальнего Востока составило 316 производств (7,6% от остатка).

Только в Амурской области в прошлом году в рамках 44 исполнительных производств судами предоставлена рассрочка исполнения штрафа сроком до 5 лет.

При этом установлено 10 случаев предоставления рассрочки уплаты штрафа при наличии у должника в собственности имущества, стоимости которого достаточно для единовременного погашения штрафа. В основном это транспортные средства либо денежные средства, на расчетных счетах должника.

Немного коснусь исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Уголовно-исполнительным законодательством и законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлены довольно ограниченные меры воздействия на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания — взыскание исполнительского сбора и принудительное исполнение за счет имущества должника. Замена наказания на более строгое, как самый действенный рычаг воздействия на осужденного, по указанной категории исполнительных производств законодателем не предусмотрена.

В итоге, при отсутствии у должника имущества, дохода, например, в случае когда осужденный длительный период отбывает основную меру наказания в исправительном учреждении, исполнение уголовного наказания сводится к нулю, в результате все те принципы уголовного наказания, о которых я сказала в начале своего доклада, не могут быть реализованы.

Приведу один из ярких примеров, в республике (Саха) Якутия на исполнении находится исполнительное производство, по которому сумма штрафа, назначенного в качестве дополнительной меры наказания, составляет 160 млн. руб. Должник отбывает наказание в исправительном учреждении на территории другого субъекта Российской Федерации. Имущество за должником не зарегистрировано, за период исполнения с 25.02.2015 из дохода должника удержано лишь 54 тыс. руб. (0,03% от суммы долга).

Изучение характера проблем, связанных с исполнением исполнительных документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за совершенное преступление, в том числе коррупционной направленности, выявило их относительную однородность во всех территориальных органах ФССПРоссии в Дальневосточном федеральном округе.

В свете принятия Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановлений № 58 и 59 от 22.12.2015 считаю необходимым продолжить контроль за данным направлением в текущем году, предлагаю также обсудить с региональными судами реализацию данных постановлений на практике и коснуться вопросов замены наказания в виде штрафа на другой вид в случае злостного уклонения осужденных от его уплаты, изучения материального положения осужденного при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочки исполнения наказания.

Ряд проблемных вопросов возможно решить только на законодательном уровне. В связи с чем, считаем необходимым решить вопрос о возможности законодательной инициативы по внесению изменений в действующее законодательство Российской Федерации, предусмотрев в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации возможность обжалования судебным приставом-исполнителем судебного акта об отказе в замене штрафа другим видом наказания, возможность на обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в случае истечения срока давности обвинительного приговора, предусмотренного ст. 83 УК РФ. Как вариант, рассмотреть возможность замены наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, на более строгий в случае злостного уклонения от его уплаты, дополнить ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваемой категорией исполнительных производств, тем самым, расширить перечень мер воздействия на осужденных ограничением специального права на управление транспортным, водным, воздушным транспортом до исполнения приговора суда.

 

Время создания/изменения документа: 05 мая 2016 03:07 / 21 июня 2017 04:48

Версия для печати